弗里克在德国队的阵型选择，从接手那天起就没有固定答案。32强赛对阵巴拉圭，德国排出四后卫配双后腰，比赛被拖进点球大战，巴拉圭门将奥兰多·吉尔扑出关键点球，德国出局。同一轮荷兰负于摩洛哥，加克波曾取得领先进球，随后荷兰阵型从四三三压成四二三一，边路宽度消失，摩洛哥完成反超。这两场放在一起看，弗里克要解决的问题不是挑哪套阵型，而是同一套阵型在领先、僵持、落后三种局面下要不要变形，变形之后由谁来补位。
一、四后卫的宽度与中场空隙
弗里克最初倾向四后卫，理由是德国边路球员具备单兵推进能力，四后卫能让边锋不必回撤太深。边锋位置更靠前，反击时接球点自然更高，代价却落在两名中前卫身上。对阵巴拉圭的上半场，德国一旦丢球，中前卫需要横向覆盖整片禁区前沿，巴拉圭正是靠两脚快速转移把德国中场拉到一侧，再从另一侧送出直塞。
这个隐患在小组赛被掩盖，因为对手更愿意退守，德国可以把球权长时间留在前场。进入淘汰赛，对手不再给德国从容组织的时间，九游会APP四后卫体系里两名边后卫同时压上，留下的空当只能靠中前卫回追。一旦回追慢半步，防线就要直接面对带球推进的对手，这正是巴拉圭能撑到点球大战的原因之一。
换成三中卫，边路宽度问题能缓解，新的麻烦随之出现。三中卫意味着边翼卫独自负责一整条边路，攻上去就回不来。弗里克尝试过让边翼卫减少前插，可这样一来德国的进攻宽度又不够，前场三人挤在中路，传中路线被封死。两种选择各有代价，区别只在于哪一种代价德国更能承受。
二、双后腰对前场创造力的挤压
为了保护四后卫身前的区域，弗里克多次使用双后腰。双后腰让中路防守更稳，代价是前场少一个人接应。德国前腰因此要频繁回撤拿球，回撤越深，离禁区越远，真正进入禁区的次数就越少。前腰回撤后，前锋变成孤点，只能背身护球等队友跟上。
巴拉圭的防守策略恰好针对这一点。他们不急着上抢，而是封锁前腰与前锋之间的传球线路，逼德国把球分到边路。边路传中需要禁区内有人抢点，可德国中场压上的人数不够，传中经常变成一对一甚至一对二的高球争顶。弗里克下半场换上前锋增加禁区人数，中场保护却随之变弱。
单后腰配一名回撤的前腰，理论上能解决创造力问题，但对后腰的覆盖能力要求极高。德国现有中场里，能在九十分钟内独自扫荡中圈两侧并保持出球质量的人不多。弗里克在关键场次仍偏向双后腰，这不是保守，而是手里可用球员的类型决定的。
三、领先后的阵型收缩时机
德国在小组赛有过领先后主动回收的场次，当时效果尚可。淘汰赛的强度不同，回收太早会让对手把防线压到禁区弧顶，德国再想反击就只剩长传一条路。长传成功率低，球权很快交还对手，防守压力因此反复累积。弗里克需要权衡的是领先多久之后收缩，以及收缩到什么深度。
摩洛哥对荷兰的进球正发生在荷兰收缩之后。荷兰领先后阵型后退，中场线与后卫线之间出现十几米空当，摩洛哥前腰插进这块区域完成射门。弗里克如果研究过这场录像，应该清楚德国一旦选择回收，中前卫必须保持对禁区前沿的贴身干扰，不能只退不盯。
另一种做法是领先后继续控球，用传球消耗时间，但这要求前场球员具备稳定的护球能力。德国前场球员跑动积极，护球能力却参差不齐，一旦在中场丢球，对手反击时面对的是一片开阔地。领先后的阵型选择，本质上是在控球风险与防守风险之间挑一个较小的。
四、淘汰赛临场调整的余地
弗里克在32强赛的换人节奏偏慢，直到比分僵持才做出调整。换人晚意味着场上球员体能下降后仍要执行原有阵型，跑动覆盖跟不上，阵型自然脱节。巴拉圭正是抓住德国中场跑动下降的阶段，连续两次从肋部完成渗透，把比赛拖进点球大战，最终由奥兰多·吉尔在点球环节终结了德国的晋级希望。
临场调整的余地还受替补席结构影响。如果替补席上只有对位换人的球员，没有能改变阵型形态的多面手，弗里克就只能做位置调整，做不了结构调整。德国替补席上能踢边翼卫又能踢中卫的球员有限，这让三中卫与四后卫之间的切换变得困难。
巴拉圭晋级之后，弗里克需要面对的第一个问题不是阵型本身，而是阵型切换所需要的人员储备。四后卫转三中卫，需要一名能客串边翼卫的边锋或边后卫，三中卫转四后卫，需要一名能回撤组织的中卫。这些角色在德国队现有人员里是否齐备，决定了他下一场能不能按自己的想法临场变阵。
整届赛事下来，弗里克在阵型上的犹豫，根源是德国中场既缺一名能独自覆盖大范围的后腰，也缺一名能在禁区内稳定抢点的中锋。有这两类球员，四后卫配双后腰就能跑通，没有的话，改打三中卫也只是把问题从边路挪到中路。
德国被巴拉圭淘汰这场球，最后落在点球大战，真正决定结果的阶段是下半场德国中场跑动下降后的那二十分钟。弗里克若想把阵型选择这件事处理明白，得先从中场覆盖与禁区抢点这两项人员储备上找答案，而不是继续在两套阵型之间来回摇摆。
